par Pierre Marsal

21/03/2024

Les événements vont vite. Depuis la rédaction du premier billet en décembre 2023, bien des choses se sont produites. En particulier la multiplication des programmes et logiciels dédiés à l’IA générative, leur emploi étendu à tous les secteurs de l’activité, encore qu’ils existassent déjà dans de nombreuses applications informatiques (correcteur d’orthographe, reconnaissance et commandes vocales), la propagation de leur emploi après du grand public (les applications pour ordinateur ou mobiles multifonctions se généralisent et se banalisent).

C’est une révolution que certains comparent à l’invention de l’écriture. C’est-à-dire qu’elle serait susceptible de bouleverser le devenir de l’humanité. L’antique concept  de paradigme, rajeuni par le philosophe et historien des sciences Thomas Kuhn, et dont on abuse de nos jours, pourrait être légitimement repris pour décrire la situation. On est effectivement là en présence d’un modèle de pensée, d’interprétation et de création nouveau. Comme le fut le monde post-newtonien. De même que la mécanisation a en partie libéré l’être humain de travail physique, cette innovation peut l’aider, le libérer, voire se substituer à lui, dans son travail intellectuel et dans l’acte de création. On pourrait multiplier les exemples : créer des œuvres musicales à la manière de Mozart, des œuvres picturales qui portant l’empreinte de Léonard de Vinci. Il y a peu de limites !

Comme toute innovation majeure elle porte en elle ses bénéfices et ses dangers. Sur ce dernier point il y a profusion de déclarations et d’écrits qui les pointent (désinformation, manipulation, discrimination, atteinte à la vie privée, à la propriété intellectuelle, aux droits d’auteur, à la confidentialité des données, creusement des inégalités, pertes d’emploi, cyber-sécurité, « hallucinations », etc.) et qui préconisent des garde-fous.  Tout le monde s’en préoccupe et, pour une fois, les autorités, nationales comme européennes, semblent ne pas avoir pris trop de retard sur l’événement.

Plus précisément, les éducateurs, les philosophes, les éthiciens, les sociologues... s’interrogent : quel sera à l’avenir l’homo intelligentiae artificialis (pardon pour ce néologisme) ?

Passons rapidement sur toutes les incidences que cela peut avoir sur l’économie. Sur le marché du travail (nouvelle avancés en matière d’automatisation, disparition et créations d’emploi, remise en cause des compétences), sur la productivité, sur la répartition des richesses, sur les inégalités... Plus importante peut-être pour le proche avenir, bien que peu souvent abordée, semble être son incidence sur le système économique.

Fin 2022 lorsque fut lancé dans le public la première version de Chat-GPT, elle était accessible gratuitement à tous, comme l’est toujours Wikipédia. On l’utilise encore dans les mêmes conditions. D’autres comme Bard, devenu Gemini, fonctionnent selon les mêmes principes, celui des programmes open source librement utilisés et diffusés. Ils ont donc toutes les caractéristiques des biens communs, ce qui nous renvoie à notre séance du 26/01/2023 (N’y a-t-il d’autre choix qu’entre l’étatisme et le néolibéralisme ?)

https://sites.google.com/site/enseignementphysiqueclassique/n-y-a-t-il-d-autre-choix-qu-entre-l-etatisme-et-le-neoliberalisme

Aucune discrimination donc n’est faite entre les utilisateurs. Pourtant des nouvelles versions, plus sophistiquées et payantes sont mises progressivement sur le marché. Cela peut se comprendre eu égard au coût fantastique du développement de ces programmes. Par ailleurs de grandes entreprises, publiques comme privées, conçoivent des programmes d’IA spécifiques pour leurs besoins propres. De plus en plus la sélection se fait par l’argent : l’IA générative devient donc un bien privé avec toutes les caractéristiques que cela implique, notamment l’exclusivité. Les entreprises les mieux dotées en capitaux vont en tirer un avantage concurrentiel.

Ainsi donc, comme le remarque le philosophe Pascal Chabot, l’IA ne fait que manipuler du langage (au sens large du terme), bien commun gratuit de l’humanité, mais aboutit à la marchandisation du langage. Jusqu’à présent « tout a été acheté sur cette planète, des animaux à l’eau, de la force de travail au temps ». Ne restait que le langage. Maintenant c’est fait. « Si les mots ne sont plus de provenance humaine, rien n’empêche de les monnayer ».

C’est donc le triomphe de l’économie capitaliste qui, progressivement, privatise ce qui ne l’était pas encore. Ce que d’aucuns qualifient de capitalisme linguistique.

On doit ce concept au linguiste et sociologue Robert Phillipson. Il expliquait ainsi l’utilisation du langage comme ressource économique et outil de pouvoir. Ce n’est pas nouveau : marques et slogans publicitaires protégés, traduction automatique payante. Il en va de même avec la maîtrise d’une langue dominante qui donne au locuteur un pouvoir de négociation supérieur (à noter que Marx déjà évoquait le pouvoir du langage de la classe dominante, comme outil pour asseoir sa domination).

Ce marché linguistique n’est pas récent. Déjà Google avait fortune en mettant en place un système d’enchères payées en fonction du nombre de requêtes sur des mots clés renvoyant à des publicités d’entreprises.

Le concept de capital linguistique n’est pas sans évoquer le capital culturel, lié à l’origine et au milieu social des individus qui pérennisait les inégalités. Les codes linguistiques en faisaient partie (Ce que parler veut dire, 1982).