Bonjour J.J.

Je ne suis pas d'accord avec la comparaison d'un flot de voitures avec l'écoulement d'un fluide comme une rivière. Le fluid obéit à quelques lois que je ne préciserai pas ici. Un flot de voitures est plus compliqué, avec des conducteurs pas vraiment identiques: certaiins sont bien sages, d'autres excités,il y a des arrêts pour les repas ou pour les toilettes, des travaux sur le voie de temps en temps, des accidents qui immobilisent tout le monde etc... Bref, ton identification des humains à des robots, fort heureusement, n'est pas valable, à mon avis.

De même, il y a des élections qui ont des résultats loin du 50-58. Penses aux présidentielles de De Gaulle, et celle de Macron en 2017 qui s'est finie pae 66% 34%;, et et même la derniièe: 58% contre 42%.Il me semble que tu minmalises trop les réactions humaines, qui selon moi sont guidées par le "libre arbitre" (je ne parle pas ici des dictature)

Reprenant la démonstration à l’envers.

1) Oui les flots de voitures, tout comme les queues dans les supermarchés obéissent à des lois statistiques assez complexes, bien connues des experts, la théorie des files d’attente. Elle est utilisée notamment pour déterminer le nombre optimal de caisses à ouvrir, pour réguler la circulation sur les autoroutes (en modulant en temps réel la vitesse maximale autorisée, afin de supprimer les « coups d’accordéons » très chronophages). Quand bien même l’individu se croit libre de son choix, il est en fait statistiquement et collectivement déterminé. Dépassant le cadre de cet exemple de files d’attente, on peut se demander quel est le libre arbitre d’un libre individu dans une libre société.

2) Dogmes religieux à l’appui, nous nous sentons autres que les autres êtres vivants. Dans notre façon de penser et de vivre le monde qui nous entoure. Que savons-nous de ces autres ? Nous savons pourtant que même un animal peu évolué comme la tique a conscience du monde qui lui est proche (l’Umwelt défini par von Uexküll). Est-il capable d’individuation ? Sans doute pour un chien, un chat ? Mais les autres ? N’est-il pas prétentieux d’interpréter notre différence comme une supériorité ?

Comme l’écrit Jean-Jacques, « le rôle premier d'un individu, c'est de participer à la pérennité de l'espèce ». Au prix souvent du sacrifice de sa vie. Cette pulsion sacrificielle n’est pas l’apanage des êtres humains, on la retrouve jusque dans les colonies d’êtres unicellulaires (amibes acrasiales par exemple) Spinoza allait plus loin, qui voyait dans le conatus l’effort de toute chose pour persévérer dans son être.

3) Pour conclure, je ne voudrais pas que les considérations précédentes banalises le statut de l’être humain. Comme l’écrivait un sociologue canadien dont j’ai oublié le nom : « No one is indispensable. Everyone is irreplaceable ». Chaque individu qui disparaît c’est une bibliothèque qui brûle dit-on en Afrique.

J'ai oublié, s'agissant de "la valeur de la vie", qui ce concept n'a pas échappé au calcul des économistes qui ont développé plusieurs méthodes pour la calculer en termes monétaires, selon les points de vue qu'il leur fallait quantifier (coût de la prévention des accidents, contribution des individus à la richesse nationale, etc. Très utilitariste et sansdoute assez "décoiffant" !