Ce texte, très documenté, mériterait débats.

Bien que d’accord sur l’essentiel je voudrais seulement y apporter dès à présent trois petites objections.

1) Certes le bien moral peut être considéré comme une norme guidant les actions d’une société donnée. Mais toutes les sociétés ont-t-elles les mêmes normes ?

Sur ce sujet s’opposent au moins deux grands penseurs. Si Kant en est convaincu,

Nietzsche en rejette l’idée au motif que les normes morales étant des créations humaines, elles varient selon les lieux et les temps.

Une position intermédiaire, celle de Habermas « père » de l’éthique de la discussion est que les normes morales peuvent être définies et validées au terme d’un dialogue rationnel, ouvert et égalitaire entre parties prenantes.

2) L’éthique de la réciprocité suppose au départ que l’on considère l’Autre comme un autre Soi-même. Aussi bien les Grecs que les Romains ne considéraient pas comme tels leurs esclaves. Ni les musulmans et les chrétiens il n’y a pas si longtemps. Alors le rôle des religions peut laisser sceptique.

3) Notre société a connu d’autres formes d’éthique, par exemple l’utilitarisme (dont le système capitaliste est très redevable) : très schématiquement il s’agit de maximiser le bien-être du plus grand nombre. Et qu’importe si certains sont laissés sur le bord du chemin.

4) J’ai oublié d’insister sur un quatrième point que m’avait rappelé Claude Debru, philosophe et épistémologue des sciences de la vie (il faut rendre à César...) : la précarité des valeurs. C’est ce qu’enseignait dans ses cours son maître le grand philosophe, Georges Canguilhem. Pacifiste convaincu, il n’hésita pas à s’engager dans le Résistance. C’était un choix entre deux valeurs, un conflit entre valeur et hiérarchie des valeurs. Mais une valeur ne correspond à rien d’existant. La tentative de la traduire dans des réalités peut échouer. Ce sont les politiques qui doivent trancher.

On retrouve ce conflit à tous les niveaux : faut-il protéger la nature ou nourrir la population ? Et il se pose  de façon dramatique dans les conflits qui ravagent le monde actuel.

bonjour Pierre

lorsque tu poses la question : Mais toutes les sociétés ont-t-elles les mêmes normes ?

je pensais avoir décrit la situation au sujet des valeurs différentes selon les individus, mais un débat en réunion serait plus facile pour dialoguer sur ce sujet.

Heureusement, le débat sur la nature est en train de se résoudre ! Il y a eu beaucoup d'enfumage sur ce point de la nature pour réintroduire du manichéisme qui n'existe justement pas dans la nature.

La caractéristique de la science est de sortir du manichéisme et cela ne porte pas atteinte à autrui, bien au contraire. Le manichéisme n'a pas beaucoup de sens en soi en sciences, si ce n'est d'entrer structurellement en guerre sans arrêt. En sciences l'autre est un autre intéressant dit exotique qui permet de s'évader de soi-même. A chacun de voir si il souhaite rester prisonnier de lui-même?

Un autre fait majeur très universel en sciences pour le bien de l'autre ou de soi comme expliqué précédemment est une économie respectueuse des libertés de chacun. Sans cela on ne voit pas l'autre donc comme expliqué dans le post antérieur on est très prisonnier de soi-même.

L'économie respectueuse des libertés de chacun s'appelle la mercatique de la segmentation de marché qui peut être considérée comme respectueuse des libertés individuelles dans la mesure où elle reconnaît et répond aux divers besoins et préférences des consommateurs de manière plus précise et ciblée. Plutôt que d'imposer des produits ou des messages standardisés à un marché homogène, cette approche permet aux individus de choisir parmi une gamme de produits et de services mieux adaptés à leurs besoins spécifiques.

La mercatique de la segmentation de marché, également connue sous le nom de segmentation marketing, est une stratégie qui consiste à diviser un marché en groupes homogènes de consommateurs ayant des besoins, des préférences et des comportements similaires. Cette division permet aux entreprises de mieux cibler leurs efforts de marketing et de personnaliser leurs produits, leurs messages et leurs stratégies de vente pour répondre aux besoins spécifiques de chaque segment.
Les segments de marché peuvent être définis en fonction de divers critères, tels que la démographie (âge, sexe, revenu, etc.), la géographie (lieu de résidence, région, pays, etc.), le comportement d'achat (habitudes d'achat, fidélité à la marque, etc.), les caractéristiques psychographiques (valeurs, modes de vie, personnalité, etc.), ou même des facteurs spécifiques à l'industrie ou au produit.
Une fois les segments identifiés, les entreprises peuvent adapter leurs stratégies de marketing mix (produit, prix, distribution, communication) pour répondre de manière plus efficace aux besoins et aux désirs de chaque segment. 

Evidement c'est la science de l'autre la mercatique de la segmentation de marché, c'est ainsi que l'on est jamais prisonnier de soi-même en sciences. C'est tout l'intérêt des sciences. Merci.

Un petit ajout concernant le revival du manichéisme, alimenté parfois par le débat sur le réchauffement climatique, engendrant des conflits dépourvus de base scientifique solide. Cela renforce cette tendance, rappelant la haine ciblée comme par exemple celle dirigée contre les juifs durant la Seconde Guerre mondiale qui trouve déjà ses racines dans le manichéisme historique. Cette idéologie, en produisant à nouveau des sentiments de misanthropie ciblée, peut mener à des guerres. En revanche, la science enrichit notre savoir et permet de distinguer les concepts scientifiques des approches manichéennes dans les médias, prévenant ainsi la propagation de la misanthropie.

Cependant, le mélange des genres complique mais existe. Maurice Strong est reconnu pour son rôle précurseur dans la diplomatie environnementale, via Hanne Strong et de la Fondation Manitou, selon ses propres écrits (History of the Manitou Foundation) qui illustrent l'impact des croyances spirituelles sur les actions humaines, ainsi que leur implication dans le développement de la région de Crestone, Colorado, en tant que centre spirituel interconfessionnel. Son rôle dans l'organisation de la Conférence des Nations unies sur l'environnement humain en 1972 à Stockholm a été particulièrement remarquable. Cette conférence, souvent appelée la première Conférence des Nations unies sur l'environnement, a été la première réunion mondiale de haut niveau sur les questions environnementales, jetant les bases de la gouvernance environnementale internationale moderne et du GIEC, créé en 1988 par l'Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE).

Il est à noter, une vision manichéenne, récemment ravivée, favorise une approche préjudiciable pour les plus démunis, ceux-ci constituant historiquement le fond de commerce du manichéisme et générant un effet d'aubaine pour ceux qui en profitent. En effet, les démunis constituent le fond de commerce du manichéisme, leur existence alimentant aussi le cycle de vie de cette idéologie ce qui génère un effet d'aubaine pour ceux qui en profitent.

C'est en omettant ou en déformant des informations scientifiques, en instrumentalisant des questions, que la misanthropie actuelle est nourrie. Si le manichéisme produit de la pauvreté ou des guerres, il produit aussi des sentiments de misanthropie. La science, en revanche, favorise l'augmentation du savoir. Malgré tout, la manière dont les sujets scientifiques sont introduits peut souvent devenir une source de misanthropie si ils sont mal traités ou présentés de manière partiale.

Un commentaire de l'IA pas banal par rapport au post précédent sur la nature et le manichéisme au centre :

"On peut voir cela comme une forme de géocentrisme modifié, qui replace la Terre au centre de l'attention, non seulement physiquement mais aussi conceptuellement."

Enfin, afin de compléter l'analyse précédente, sous une lecture plus historique, sur la toxicité du manichéisme, on peut aussi voir la guerre comme une recette heureusement assez bien connue grâce à de nombreux faits historiques. Il suffit de répondre à la question : "Où la guerre prend-elle sa source historiquement?"

Elle est décrite très souvent dans l'Histoire comme provenant du manichéisme, l'épicentre d'une mise en opposition. Si les exemples historiques sont assez innombrables, ce n'est hélas pas le seul détonateur.

Le second détonateur est la pensée magique ou le revival du géocentrisme, où le savoir n'est plus infini selon l'IA qui analyse un retour au géocentrisme déjà connu sous Galilée d'après le post précédent : la science de la certitude finie l'emporte sur l'innovation infinie. On entre dans l'anti-modernisme, ce qui enrichit le sentiment de claustrophobie terrestre ou de tension terrestre doublement propice aux guerres. Manichéisme et géocentrisme sont les deux détonateurs les plus puissants de la guerre respectivement, sous l'égide de la sclérose du savoir qui est désormais fini, et sous le règne de la chaîne alimentaire sublimée dans la maxime "les perdants font les gagnants". Ceci met en lumière la recette de la guerre où comment la vision binaire du monde alliée à une pensée magique finie peuvent nourrir un sentiment de confrontation et de tension, favorisant ainsi les conflits armés.

Heureusement, la science n'est pas manichéenne, elle est inversement synonyme d'infini ou de prédictibilité de phases donc de paix, ce qui est tout à fait propice à autre chose allant éventuellement jusqu'au principe de terraformations futures. L'infinitude du savoir est un principe puissamment anti-guerre qui sait aussi remettre en question "le principe d'enfanter plus pour gagner plus face à l'ennemi" mais au profit d'études démographiques scolaires censées prévoir ou analyser le bénéfice éventuel de décroisances d'une natalité, avec l'usage du préservatif. La machine produit, le produit est la monnaie redistribuable au pauvre ou handicapé, c'est le rendement ou le gain organisationnel qui éloignent du nazisme.

Hélas, comme aperçu précédemment, le manichéisme est un modèle qui vise au contraire un profit sur l'ennemi. C'est bien l'autre moitié de l'humanité qui est le fond de commerce du manichéisme. Le manichéisme consiste à maintenir un taux de pauvres car leur existence alimente aussi le cycle de vie de cette idéologie qui génère un effet d'aubaine parfait pour ceux qui en profitent : les perdants font historiquement les gagnants dans cette idéologie. "Les perdants font les gagnants" est aussi la maxime romaine "vidi, vini, vinci" traduction de la réussite de l'empire romain, calqué sur la nature ou la chaîne alimentaire jusqu'à sa transformation ou sublimation dans d'autres modèles culturels souvent plus ou moins inconscients.

À titre probant du manichéisme, on retrouve cet anti-modernisme dans le mémorial des poilus de la Première Guerre mondiale "Chronique n°7 : Un désir de guerre ?" Des intellectuels qui propulsent la guerre : "Péguy la recommande pour en finir avec la société moderne où on ne croit plus à rien." Le paléontologue, le père Pierre Teilhard de Chardin : « La guerre rend libre. » etc. [https://www.lozere.gouv.fr/Actions-de-l-Etat/Elections-et-citoyennete/Centenaire-de-la-Premiere-Guerre-mondiale/Chronique-14-18-de-l-Office-national-des-anciens-combattants-ONAC/UN-DESIR-DE-GUERRE]

À titre probant du géocentrisme, on ne présente plus l'écocentrisme ou l'écofascisme qui alimente la Seconde Guerre mondiale à travers les agronomes Richard Walther Darré ou Himmler... La misanthropie, le manichéisme, vise alors les juifs, une haine qui trouve déjà ses racines dans le manichéisme historique, le "vidi, vini, vinci" calqué sur la chaine alimentaire dans la nature.